חדשות

ביהמ"ש קורא להסדיר את סמכויות הבירור של ועדות האתיקה

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב ביטל את אחת ההרשעות של ד"ר חיים רוזנטל, שהתבטא נגד מדיניות החיסונים של משרד הבריאות והורה לוועדת האתיקה במשרד לדון מחדש בעונש שיוטל עליו

פסק-דין
פסק דין. אילוסטרציה

ערעור שהגיש ד"ר חיים רוזנטל, בנוגע לאופן שבו הורשע בשלוש עבירות משמעתיות ושרשיונו נשלל לשנה, התקבל חלקית על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב לאחרונה. על החלטת השופט דיווח אתמול (א') איתמר לוין באתר news1.

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב גרשון גונטובניק ביטל את אחת ההרשעות של ד"ר רוזנטל שהתבטא נגד מדיניות החיסונים של משרד הבריאות, והורה לוועדת האתיקה במשרד הבריאות לדון מחדש בעונש שיוטל עליו. כפי שדווח בדוקטורס אונלי, בשנת 2022 פרסם משרד הבריאות אזהרה נגד בית הספר להומיאופתיה ולתזונה שיסד רוזנטל.

בפסק הדין מציין השופט גונטובניק: "הגיעה העת שהגורמים הרלוונטיים יסדירו את סמכות הבירור של ועדות האתיקה השונות". עם זאת הדגיש כי חופש הביטוי של רופאים מוגבל לנוכח החשיבות הרבה שמייחס הציבור לדבריהם והסכנות העלולות לנבוע מהמלצותיהם.

שאלת סמכות הבירור של הוועדות לאתיקה עלתה לאחר שנשלח אל רוזנטל עובד במשרד הבריאות שהתחזה למטופל והקליט אותו. שאלת חופש הביטוי עלתה כשרוזנטל טען כי דעותיו הבלתי מקובלות בנוגע לחיסונים הן הבעת דעה לגיטימית.

רוזנטל, בעלים של מרפאה פרטית, בה הוא מעניק טיפולים מסורתיים וטיפולים הומאופתיים, התבטא החל משנת 2016 נגד מדיניות החיסונים של משרד הבריאות וטען שיש בהם סיכונים משמעותיים. הוא הסיר חלק מהפרסומים על פי דרישת משרד הבריאות ולאחרים הוסיף הבהרה לפיה עמדתו אינה מהווה המלצה לפעולה כלשהי, היא מנוגדת להנחיות של מוסדות הבריאות בארץ ובעולם ומבוססת רק על נסיונו האישי ולא על ניסויים מדעיים.

בשנת 2019 עובד משרד הבריאות התחזה למטופל וקיבל מד"ר רוזנטל מסמך בנוגע לחיסונים ורכש אצלו תכשיר הומיאופתי.

בשנת 2020 הועמד רוזנטל לדין משמעתי בארבעה אישומים: פרסום מידע שגוי העלול להוביל להתנגדות לחיסונים ולסכן את בריאות הציבור, פרסום מידע שגוי בלי לבדוק את נכונותו, מכירת תכשירים הומאופתיים בצורה העלולה להוות ניגוד עניינים לעבודתו כרופא, והתמדה בהתנהגותו גם לאחר שהוזהר פעמים רבות.

ועדת המשמעת זיכתה את רוזנטל מהאישום הראשון - פרסום מידע שגוי העלול להוביל להתנגדות לחיסונים, והרשיעה אותו בשלושת האחרים. בערעורו לבית המשפט המחוזי טען רוזנטל כי נפלו פגמים רבים בחקירה ובהליך המשמעתי וכי הרשעתו פוגעת בחופש הביטוי שלו.

השופט ציין בהתייחסו להפעלת המטופל-כביכול כי קיימת "עמימות לגבי עצם היכולת של רשויות המשמעת לבצע חקירה ואיסוף ראיות על ידי שליחת גורמים מטעמם לאיסופן". עם זאת ציין השופט כי גם אם נפל פגם בשליחת "המטופל", הדבר אינו משליך על התשתית הראייתית עליה התבססה הוועדה. אולם, כאמור, השופט קרא להסדיר בצורה רוחבית את פעילותן של ועדות האתיקה.

בנוגע לחופש הביטוי אמר השופט גונטובניק, כי "לצד חשיבותו העצומה בכלל, יש לו חשיבות רבה בתחום המדעי ובתחום הרפואה, המתפתחים באמצעות הבעת דעות בלתי מקובלות, כמו למשל זו של גלילאו גליליי". בהקשר זה קבעה ההסתדרות הרפואית: ״החופש המחשבתי, קליני-אקדמי-מקצועי של הרופא הוא הדחף העיקרי לקידום הרפואה ושינוי פרדיגמות מקצועיות. אצבע המסמנת האשמה כלפי רופא החושב אחרת מהקולגות עלולה לפגוע ביצירתיות והמחשבה המקצועית... תעוזת הרופאים לצאת מול הזרם, לחקור ולקדם את מדע הרפואה, היא לעתים זו המאפשרת שיפור בטיפול במחלות ושיפור איכות ואריכות החיים".

עם זאת, הדגיש השופט כי חופש הביטוי אינו זכות מוחלטת והיחסיות שלו רלוונטית לעולם הרפואה בשל מעמדם של הרופאים כבני-סמכא להם מאזין הציבור. "... כאשר רופאים קוראים לפעול באופן המנוגד לפרקטיקות רפואיות מקובלות, הדבר עלול להשפיע על בריאותם של השומעים, ככל שיצעדו בעקבותיהם.

"בכך", ציין השופט, "שונה עניינו של הרופא מעניינו של המדען התיאורטי. כאשר גלילאו טען וכתב כי כדור-הארץ אינו מרכז היקום, רעדו אמות הסיפים התיאולוגיות, אך מבחינה מעשית עולם כמנהגו נהג, או ליתר דיוק סבב. לעומת זאת, כאשר רופא קורא לצרוך חומר מסוכן, הדבר עלול להוביל למוות של מי שיעשה וישמע. בריאות הציבור עומדת על הכף, והיא יכולה להצדיק את הגבלת הביטוי. זהו אפוא אינטרס משמעותי שעומד למול חופש הביטוי של הרופאים".

נושאים קשורים:  ד"ר חיים רוזנטל,  פסק דין,  ועדת אתיקה,  חדשות,  הרשעה,  חופש הביטוי,  מתנגדי חיסונים
תגובות
אנונימי/ת
11.03.2024, 14:02

לא מדובר בועדת אתיקה אלא ועדת משמעת.
נא לתקן

אנונימי/ת
11.03.2024, 19:53

אנא ראה בבקשה סעיף 61 (עמוד 30 בפס"ד), שבו השופט כותב כלדקמן:
.61 ועדיין, נראה כי הגיעה העת שהגורמים הרלוונטיים יסדירו את סמכות הבירור של ועדות האתיקה השונות. דרך המלך היא כמובן בחקיקה, ונראה כי עד שזו תבוא אלינו מן הראוי כי תישקל הסדרתה בדרך של הנחיות מטעם הייעוץ המשפטי לממשלה.

אנונימי/ת
11.03.2024, 19:24

לי ברור שרוזנטל הוא הצד הפחות מושחת פה בכל הסיפור. אם כבר ניגוד עניינים והמלצות על חיסון מפוקפק זה הצד שמשרד הבריאות אימץ עבור תרומות מתאגידי הפארמה .

אנונימי/ת
11.03.2024, 19:27

דווקא מתוך הדוגמה של גליליאו אנחנו צריכים ללמוד שרופא חייב להשמיע את דעתו גם אם היא שונה 180 מעלות מהדעה המקובלת. ככה מתקדם המדע האמיתי. סתימת הפיות המדעית המוצעת תוביל ל"דת" חדשה בשם מדע כשהפיפיור הוא פרופ' והכומר הוא ד"ר.
מדרון חלקלק מאוד.

אנונימי/ת
11.03.2024, 22:17

למי שהגיב לי ב 19:53. חייב לציין שהזכרת לי את הפרק של ילד הבועה בסיינפלד.
כל פסק הדין אם קראת אותו עוסק בדין משמעתי שזה הליך שמתבצע ע"י בית דין משמעתי או ועדת משמעת. ועדת אתיקה אצל רופאים היא דבר אחר לגמרי, וזאת בניגוד לעורכי דין שאצלם ועדת האתיקה היא סטטוטורית (ואולי זה מה שבלבל את השופט).
הציטוט שלך ממילא מובא בכתבה. אין צורך לקרוא בקול:
"It's the Moops!"
כי כמו שאמר ילד הבועה.
"It's the Moors there is no Moops".